Generalangriff von rechts

Geschichte.

11. Oktober 1931: Harzburger Front – eine »Kriegserklärung«

Von Manfred Weißbecker

Quelle; jungeWelt vom 10.10.2011

Auf Kommunisten-online am 11. Oktober 2011 – Was am morgigen Tag vor 80 Jahren in Bad Harzburg geschah, gehört zu jenen geschichtlich außerordentlich bedeutsamen Ereignissen, die deutlich zu erkennen geben, wer die Ergebnisse der Novemberrevolution zu revidieren versuchte, wer Schritt für Schritt das Ende der Weimarer Republik vorbereitete, wer also mit Fug und Recht als Totengräber eines parlamentarisch-demokratischen Regierungssystems zu bezeichnen ist. Verfechter schlichter Extremismustheorien finden da schwerlich überzeugende Widerworte, zumal es Attacken nationalkonservativer Kreise gegen die neuen Verhältnisse – stets verknüpft mit Bemühungen um Wiederaufrüstung und Revanche für den 1918 verlorenen Krieg – von Anfang an gegeben hatte. Zwar scheiterten sie zumeist: der Kapp-Lüttwitz-Putsch im März 1920 oder das Hitlersche Unternehmen im November 1923. Die Ermordung sozialistischer und bürgerlich-demokratischer Politiker verhalf ebenfalls nicht zu erstrebtem Erfolg. Auch die nationalistisch geprägten Volksentscheide gegen den Young-Plan (1929) sowie gegen die sozialdemokratische geführte Regierung Preußens (1931) verfehlten ihr Ziel. Dennoch verschob sich in der Regel das politische Kräfteverhältnis ein wenig nach rechts, verfestigte sich jener Boden, auf dem alldeutsch-völkischer Nationalismus und schließlich der faschistisch-rassistische Ungeist triumphieren konnten.

Im Sommer 1931, mitten in einer Welle von Bankrotterklärungen großer Banken, startete die konservative Deutschnationale Volkspartei (DNVP) einen neuen Versuch, die vom Präsidialregime des Reichskanzlers Heinrich Brüning bereits eingeschränkten, jedoch noch vorhandenen parlamentarisch-demokratischen Regeln des Regierens vollends zu beseitigen. Alfred Hugenberg, seit 1928 Chef der Partei und in ihr mit »diktatorischen Vollmachten« ausgestattet, ergriff die Initiative und versuchte, alle im Reich wirkenden rechten Kräfte für ein großes, aufsehenerregendes Treffen zu mobilisieren. Nachdrücklich und vor allem in politisch beeindruckender Gemeinsamkeit sollte dieses vom Reichspräsidenten Paul von Hindenburg verlangen, Kanzler Brüning zu entlassen.

Vorstoß der Monopole

Was damit bezweckt war, brachte eine Gruppe prominenter Industrieller zu dieser Zeit in einem Brief an Brüning auf den Punkt: »Man muß der Wirtschaft die Fesseln abnehmen und ihr das Wirtschaften nach den ewig gültigen ökonomischen Gesetzen wieder freigeben, damit sie ihre Kräfte entfalten kann.« Am 6. September schrieb Paul Reusch, Generaldirektor der Gutehoffnungshütte, an Ludwig Kastl, geschäftsführendes Präsidialmitglied des Reichsverbandes der Deutschen Industrie (RDI), er sei der Meinung, daß Brüning die in ihn gesetzten Erwartungen nicht erfüllt habe. Der Kanzler habe nicht den Mut aufgebracht, sich »von der Sozialdemokratie zu trennen« und den Einfluß der Gewerkschaften, auf die alles »Unheil« zurückzuführen sei, zu brechen. Daher müsse er von der Industrie »auf das allerschärfste bekämpft werden«. Wenige Wochen darauf, am 29. September, kritisierten elf der bedeutendsten Wirtschaftsverbände in einer »Gemeinsamen Erklärung« die »Inaktivität« der Regierung. Obgleich der RDI als wichtigster Industriellenverband sich nicht auf einen Generalangriff auf Brüning festlegen lassen wollte, schrumpfte sein diesem gebotener Rückhalt zusehends. Wie andere Wirtschaftsverbände vertrat er auch die Meinung, es müsse Schluß gemacht werden mit einem »politisch diktierten Wirtschaftssystem«. Es dürfe keinerlei Kompromiß geben zuungunsten »individualistischen« Wirtschaftens. Daher wurde gefordert, die Ausgaben der öffentlichen Hand weiter umfassend abzubauen, das Tarif- und Schlichtungswesen zu »reformieren« und sich abzuwenden von einer »übertriebenen Ausweitung der Sozialversicherung« einschließlich der Arbeitslosenversicherung sowie von einer »Überspannung des Fürsorgeprinzips«.

Parallel und ganz im vorgegebenen Sinne inszenierte der Alldeutsche Verband eine Briefkampagne: Personen, auf deren Urteil der Reichspräsident großen Wert legte, schrieben diesem fordernd, er möge den Weg zu einer »nationalen Rechtsregierung« unter einem Kanzler Hugenberg freimachen. Zu den Absendern gehörten der westfälische Großgrundbesitzer Fürst zu Salm-Horstmar, der Vorsitzende des Reichslandbundes, Graf Eberhard von Kalckreuth, Prinz zu Schoenaich-Carolath als Sprecher schlesischer Magnaten, Emil Kirdorf als Senior der Ruhrindustriellen, Fritz Thyssen, Albert Vögler und Ernst Brandi von der Vereinigten Stahlwerke AG, dem größten deutschen Montantrust, Generaldirektor Fritz Springorum vom Hoesch-Konzern, Louis Ravené vom Eisengroßhandel, der Hamburger Werftenherr Rudolf Blohm u.a.m. Bei der Zusammenkunft in Harzburg hieß es dementsprechend, die »nationale Opposition« stehe vor der Einleitung eines »Entscheidungskampfes«, denn es gelte nunmehr, das »heutige System« endgültig niederzuringen.

Ort und Termin des Treffens waren sehr bewußt gewählt: Das am Nordrand des Harzes gelegene Städtchen gehörte zum Freistaat Braunschweig, an dessen rechtsgerichteter Regierung sich seit kurzem auch Nazis beteiligen durften. Verbote oder Protestdemonstrationen schienen da nicht in Sicht oder wurden als leicht zu verhindern betrachtet. Die demonstrative Zurschaustellung eigener Macht sollte wenige Tage vor einer neuen Sitzung des Reichstages stattfinden, nachdem dieser ein halbes Jahr lang in eine Zwangspause geschickt worden war. DNVP und NSDAP planten, am 13. Oktober einen Mißtrauensantrag gegen die Regierung zu stellen. Diesem sollte zuvor außerordentlicher Nachdruck und breite Popularität verliehen werden.

Brüning – noch von einer bourgeoisen Mehrheit gestützt sowie vom Vertrauen Hindenburgs getragen – konterte allerdings und bildete sein Kabinett am 9. Oktober um. Entlassen wurde Joseph Wirth, der sich schärfer als andere Minister gegen die Nazipartei gewandt und nicht viel vom Vorschlag des Reichswehrministers Wilhelm Groener für ein Verbot der KPD gehalten hatte. Doch ausgerechnet letzterem wurde zusätzlich das Amt des Innenministers übertragen, womit er über zwei der wichtigsten Machtinstrumente des Staates verfügte. Der Kanzler übernahm auch das Amt des Außenministers. Neuer Wirtschaftsminister wurde Hermann Warmbold, ein Vorstandsmitglied der I.G. Farbenindustrie AG, des größten europäischen Chemieunternehmens. Weitere Großindustrielle einzubinden mißlang jedoch, so daß rechte Kreise die Neuformierung der Regierungsmannschaft als eine »Notlösung« bewerteten.

»Gesinnungsgemeinschaft«

Der das Harzburger Treffen vorbereitende Arbeitsausschuß hielt die Kabinettsumbildung für völlig unzureichend. Sein deutschnationales Mitglied, der Reichstagsabgeordnete Otto Schmidt aus Hannover, erklärte in der Presse, man könne trotz dieser »Rechtsverlegung (…) in Ruhe zur Tagesordnung übergehen«. Im Klartext bedeutete dies, auf keinen Fall vom Kurs auf eine Radikallösung sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik abgehen zu wollen. Pathetisch klang hingegen die Formulierung, das Treffen werde »lebendiger Ausdruck eines Kräftestromes« sein, der nicht aufgehalten werden könne. Stolz berichtete Schmidt von neuen Zusagen zur Teilnahme, wodurch sogar »die durch die Raumverhältnisse leider gezogenen Grenzen« weit überstiegen würden. Man wolle keine neuen Organisationsformen, auch keine neue »Arbeitsgemeinschaft« schaffen, sondern eine »geschlossene Front«, die »nach einem einheitlichen Plan unter Ausschaltung aller Kompetenz- und Führerstreitigkeiten« als Grundlage der angestrebten neuen Regierung zu wirken habe. Man sprach von einer »politischen Gesinnungsgemeinschaft«, die alle Brücken zur Sozialdemokratie abbreche. Deren Politik des »kleineren Übels« sah man im Grunde schon für überflüssig und hinderlich an. Es sei »ein Ding der Unmöglichkeit, daß bewußt konservative Gruppen und Marxisten sich in der ›schöpferischen Synthese‹ Brünings zusammenfinden«, hieß es. Damit folgte man der Linie, die der RDI bei Beginn der Weltwirtschaftskrise vorgegeben hatte: Bruch jeglicher Zusammenarbeit mit SPD und Gewerkschaften.

Jene Intentionen, welche die NSDAP mit ihrer Beteiligung am Treffen der stockreaktionären Kreise verfolgte, benannte Joseph Goebbels am 9. Oktober 1931 im Berliner Sportpalast: Sinn der angekündigten Tagung in Bad Harzburg sei ein »grundlegender Systemwechsel« und die Bildung einer neuen Regierung, und in dieser werde seine Partei als größte Kraft in der »Widerstandsfront« für sich die Führung beanspruchen. Das Ziel heiße schärfste Opposition gegen die Regierung, endgültiger Sturz des Kabinetts und Machtübernahme durch die nationale »Aufmarschfront«. Offen bezeichnete er das Harzburger Treffen als »Kriegserklärung« an die Adresse der bestehenden Reichsregierung.

Nazipartei wird salonfähig

Im Vorfeld der Zusammenkunft zeigte sich, daß einer ganzen Reihe von Großunternehmern und Großgrundbesitzern, Generälen der Reichswehr und Monarchisten die Entwicklung nach rechts weder schnell noch weit genug ging. Seit dem Frühjahr, verstärkt ab Sommer 1931 forderten sie eine abrupte Hinwendung zu einer autoritären Diktatur. Unter der Parole »Unternehmer an die Front!« verlangten sie von ihresgleichen auf allen Gebieten mehr politische Aktivitäten, um die Regierungspolitik rigoros auf ihren Kurs festlegen zu können. Ganz in diesem Sinne gestalteten sich die Verbindungen zwischen den NSDAP-Führern und Angehörigen des Finanz- und Industriekapitals, des großen Grundbesitzes und zur Militärkaste immer enger. So konnte die Partei nunmehr, anders als noch zur Zeit des Volksbegehrens gegen den Young-Plan, vollständig gleichberechtigt auftreten. Gleichsam geadelt durfte sich Hitler fühlen, als er unmittelbar vor seiner Fahrt nach Bad Harzburg erstmalig vom Reichspräsidenten zu einem Gespräch empfangen worden war.

Weder das terroristische Auftreten noch das rassistisch-antisemitische Gebaren der NSDAP und erst recht nicht ihre Mitwirkung an der »Harzburger Front« hinderten Großindustrielle, sich für diese zu engagieren. An den Beratungen und Kundgebungen des 11. Oktober beteiligten sich einige bekannte wie auch weniger prominente Generaldirektoren und Direktoren aus Bergbau und Hüttenwesen, der Kali- und der Werftindustrie; andere stimmten zwar mit den Ideen der Organisatoren überein, zeigten sich aber nicht bereit, dies auch öffentlich zu bekunden. Möglicherweise befürchteten sie, Brüning werde seine Drohung wahr machen und im Falle seines Sturzes pikante Details aus dem Innenleben von Großindustrie und Bankwesen publizieren. Vertreten waren ferner der ehemalige Präsident der Reichsbank, Hjalmar Schacht, und der Bankier Emil Georg von Stauß, die Generale Hans von Seeckt, Rüdiger Graf von der Goltz und Walther Freiherr von Lüttwitz, der Hohenzollernprinz Eitel Friedrich von Preußen sowie eine Reihe von Großagrariern und Funktionären des Reichslandbundes.

Heerschau der »Nationalen«

So vorbereitet und werbetechnisch perfekt inszeniert versammelte sich in Bad Harzburg die größte Schar der politischen Rechten, die man jemals öffentlich beisammen gesehen hatte. Das Treffen begann mit einer Kundgebung und der Parade mehrerer paramilitärischer Formationen – 2000 Mann aus der SA und 3000 Stahlhelmer. Als erstere die Tribüne passiert hatten, verließ Hitler diese und nahm auch nicht am gemeinsamen Mittagessen teil. Am Nachmittag drängten sich die Teilnehmer im großen Saal des Harzburger Kurhauses dicht an dicht, wie die Presse berichtete. Auch in den benachbarten Räumen lauschten Hunderte Gäste den Tiraden der Redner. Im Hause habe ein geradezu lebensgefährliches Gewühl geherrscht, vor allem als die Führer von DNVP und NSDAP den Saal betraten und dort von sich immer wiederholenden Rufen »Heil Hugenberg!« bzw. »Heil Hitler!« begrüßt wurden. Diese Ovationen hätten etwa zehn Minuten lang gedauert. Geredet wurde danach viel, wobei inhaltliche Unterschiede kaum zu erkennen waren, gleich ob da Hugenberg, Hitler, die Stahlhelm-Vorsitzenden Franz Seldte und Theodor Duesterberg, Graf Eberhard von Kalckreuth vom Reichslandbund, Schacht, der Vorsitzende des Alldeutschen Verbandes, Heinrich Claß, oder ein weiterer Graf, Rüdiger von der Goltz, der die Vereinigten Vaterländischen Verbände Deutschlands führte, auftraten.

Allen in ihrer Kritik an Brüning regelrecht wetteifernden Rednern galt stürmischer Applaus. Den erhielt in hohem Maße Hitler, vor allem aber Schacht, der allein mit seinem unangekündigten Erscheinen und seinem Vortrag großes Aufsehen erregte. Nach seiner Aussage diene die deutsche Währung nur noch dazu, »die Illiquidität unserer Finanzinstitute und der öffentlichen Hand zu verbergen«. Es gelte, so bekannte er, »grundsätzliche« Fehler des Systems zu kritisieren, »anstatt bei den einzelnen Tatsachen unseres Elends zu verweilen«.

Die Entschließung, die feierlich in Harzburg angenommen und entsprechend bejubelt wurde, beschrieb apokalyptisch die Lage des Reiches. Die Regierungen und der Staatsapparat hätten versagt »gegenüber dem Blutterror des Marxismus, dem fortschreitenden Kulturbolschewismus und der Zerreißung der Nation durch den Klassenkampf«, sie hätten gegenüber dem Ausland eine »Politik der Unterwürfigkeit« betrieben und Deutschland politisch, wirtschaftlich und militärisch »entmannt«. Hindenburg wurde beschworen, in »letzter Stunde durch Berufung einer wirklich nationalen Regierung den rettenden Kurswechsel« herbeizuführen: »Nur der starke nationale Staat kann das Leistungsprinzip in jeder Form verwirklichen und die zur Herbeiführung einer wahren Volksgemeinschaft notwendigen sozialen Maßnahmen durchführen.« Am Ende hieß es vielsagend: »Wir verlangen von allen Volksgenossen Pflichterfüllung und Opfer.«

Vom Kompagnon zum Favoriten

Die Schlachtordnung gegen die Weimarer Republik, gegen das Kabinett Brüning und die deutsche Arbeiterbewegung schien hergestellt, wenngleich noch nicht bis ins einzelne. Denn nichts konnte eine Tatsache verdecken: NSDAP und DNVP hatten sich weder über Führung und Zusammensetzung des Kabinetts noch über dessen Programm geeinigt. Da aber weder die Konservativen noch die Nazis eine Chance sahen, auf eigene Faust voranzukommen, ließ sich absehen, daß über alle Meinungsverschiedenheiten hinweg sich die Verständigungsversuche wiederholen würden. Hitler und die Seinen waren auf dem besten Wege, in diesem gemeinsamen Konzert die erste Geige zu spielen, sich vom Juniorpartner und Kompagnon zum Favoriten zu mausern. Für die NSDAP sprach, daß sie über eine im großen und ganzen einheitliche Parteispitze verfügte und zunehmend einen Massenanhang aufbieten konnte, während Person und Politik Hugenbergs auch in der DNVP umstritten waren und deren Partei- und Wählerbasis stagnierte. Allerdings konnten die deutschnationalen Führer noch darauf vertrauen, in der deutschen Gesellschaft und quer durch alle Oberschichten als die politische Kraft zu gelten, deren Haltung zu Tradition, Macht, Eigentum, Privilegien keinem Zweifel unterlag, und daß sie nicht nur die älteren, sondern auch die vertrauteren Beziehungen zu Hindenburg und den Militärkreisen besaßen. Daher beanspruchten sie ehrgeizig und hochmütig die Führungsrolle. Sie glaubten, Hitler und seine Partei als ihre Hilfskräfte in Dienst nehmen zu können. Allerdings wies das Zustandekommen der zeitweiligen antirepublikanischen Einheitsfront am 11. Oktober 1931 stärker als jedes Ereignis vorher darauf hin, daß die äußersten Rechtskräfte sich energisch und mit wachsenden Erfolgsaussichten an die Regierung zu drängen verstanden.

Keine Woche war seit der Kundgebung in Harzburg vergangen, als in Braunschweig 100000 SA-Leute aufmarschierten. Sie fielen in proletarische Viertel ein, töteten drei Arbeiter und verletzten 70 schwer. Die blutige Demonstration unterstrich noch einmal den Führungsanspruch der NSDAP innerhalb der Opposition. Aus dem Treffen in Harzburg, so erklärte ein Naziführer bei einer Veranstaltung in der Berliner »Neuen Welt«, könne nicht geschlossen werden, daß »Hitler mit Hugenberg Hand in Hand gehe«. Erneut wurden die angeblich grundlegenden Differenzen zwischen NSDAP und DNVP »auf sozialem Gebiete« hervorgekehrt und die eigene Partei als Kraft des Fortschritts hingestellt. Als deutschnationale Blätter die NSDAP-Führer der Untreue bezichtigten und Meldungen über Verhandlungen zwischen der NSDAP und dem Zentrum verbreiteten, dementierte Hitler dies nicht nur, sondern erklärte, das System werde durch die NSDAP und nicht durch die DNVP gestürzt werden. Wechselseitig beschuldigten sich die Harzburger Partner, am Zerfall der Front schuld zu sein.

Dennoch markierte das Treffen von Bad Harzburg eine neue Phase im Ringen der Reaktion um die Aufhebung sozialer und demokratischer Rechte, um die Zerstörung der geltenden bürgerlich-demokratischen Verfassungsordnung. Trotz aller Konkurrenz untereinander (sie wird von einigen Geschichtsschreibern zu Unrecht, aber gern und mit entsprechenden Hintergedanken in den Vordergrund gehoben) verbündeten sich die großen Parteien der deutschen Rechten erneut und leiteten schließlich am 30. Januar 1933 als »Regierung der nationalen Konzentration« den schrecklichsten Teil deutscher Geschichte ein.

»Im Gleichschritt zur Diktatur« – so lautet treffend der Titel einer Ausstellung, die seit Februar 2009 in der Wandelhalle des Bad Harzburger Kurbetriebes an den 11. Oktober 1931 erinnert. Sie wurde im Juli 2011 teilweise zerstört.

Aus den Quellen:

Aus dem Artikel »Vor dem Bankrott«, verfaßt von Heinz Pol und veröffentlicht in Die Weltbühne vom 9. Dezember 1930:

»Der Zusammenbruch der Demokratie in Deutschland geht mit einer Schnelligkeit vor sich, die im direkten Zusammenhang mit der Brüchigkeit des Systems steht: die Verfassung von Weimar, die Errungenschaften der Revolution, der sogenannte republikanische Gedanke – alle diese Dinge waren unmittelbar abhängig und lebten nur von der Gnade oder Uneinigkeit ihrer Gegner. Die Demokratie stirbt dahin, weder in Schönheit noch etwa unmerklich, sondern in aller Öffentlichkeit, auch von den Dümmsten bemerkt. Das Unheil, auf das man zwölf Jahre wartete – jetzt tritt es durch die Tür.«

Aus einem Brief des sächsischen NSDAP-Gauleiters Martin Mutschmann an den Fabrikbesitzer Fritsche:

»Lassen Sie sich doch nicht immer durch die Schlagworte ›Nieder mit dem Kapitalismus!‹, die wir auf unsere Plakate schreiben, verwirren. Diese Schlagworte sind notwendig. Sie müssen wissen, mit der Losung ›Deutschnational oder National‹ allein würde es nie möglich sein, unser Ziel zu erreichen. Wir müssen die Sprache der verbitterten sozialistischen Arbeiter sprechen, sonst werden sich diese nie bei uns zu Hause fühlen. Aus diplomatischen Gründen können wir nicht mit unserem wirklichen Programm herauskommen, ohne dessen Durchführung von vornherein unmöglich zu machen.«

Aus einer Rede des Aufsichtsratsvorsitzenden der I.G. Farbenindustrie AG, Carl Duisberg, vor Mitgliedern der Industrie- und Handelskammer am 23. Juni 1931 in Düsseldorf:

»Kommt nun ein Mann, der bewiesen hat, daß er keine Hemmungen hat, und der gesonnen ist, den Geist der Frontgeneration in friedlicher Befreiungsarbeit einzusetzen und zu verwirklichen, so muß diesem Mann auch unbedingt Folge geleistet werden.«

Aus der Rede Alfred Hugenbergs vom 11. Oktober 1931:

»Was Arbeitslosigkeit der industriellen Völker heißt, weiß jetzt die ganze Erde. Ihr wird der erste große Kampf der regierenden Nationalen Opposition gelten. Die Arbeitslosigkeit hängt eng mit dem zweiten Weltkrieg zusammen, den ein irregeleitetes internationales Kapital heute gegen das nationale Kapital und die nationale Volkswirtschaft der ganzen Welt führt. Da der Brennpunkt dieses Krieges Deutschland ist, kann die Erlösung von der Geißel der Arbeitslosigkeit nur von Deutschland aus kommen. Sie kann auch, da der andere treibende Grund der deutschen Arbeitslosigkeit der Marxismus ist, nur von den Gegnern des Marxismus, nur von der deutschen Nationalen Opposition kommen.«

Aus der Rede Hjalmar Schachts:

»Ich überlasse es Ihnen zu urteilen, wohin ein marxistisches Gewerkschaftssystem zu klassifizieren ist, welches ohne Rücksicht auf den Erfolg der Wirtschaft seine Ansprüche mit politischen Mitteln durchzusetzen sucht. Es bedarf einer grundsätzlichen Umstellung in unserem Volke dahin gehend, daß jeder einzelne, wo immer im Produktionsprozeß er steht, verantwortlich ist für den Erfolg des Ganzen. Wenn das Wort Demokratie überhaupt noch einen Sinn haben soll, so bedeutete es die Einordnung des einzelnen, Unternehmers wie Arbeiters, unter die große Forderung des Gemeinnutzes.«

Aus einem Vortrag von Peter Schyga, Vorsitzender des Vereins Spurensuche Harzregion e.V., zur Ausstellung »Im Gleichschritt zur Diktatur« (20.1.2011):

»Die Terror- und Vernichtungsdynamik startete nicht in Bad Harzburg, doch ihre Wurzeln waren hier geerdet, die inneren Triebkräfte ihrer Akteure wurden hier geweckt (…) Hier wurde der Knoten gelöst, der latente Einstellungen und Ansichten im Privaten, am Stammtisch, im Kriegerverein, bei irgendwelchen Weihen gefangenhielt. Bad Harzburg bewirkte, daß schwelende antidemokratische und antirepublikanische Einstellungen und Verhaltensmuster sich Raum verschaffen konnten hin zur bedingungslosen Unterstützung der Nationalsozialisten.«

Im August erschien von Manfred Weißbecker im PapyRossa Verlag: Das Firmenschild: Nationaler Sozialismus. Der deutsche Faschismus und seine Partei 1919 – 1945, Köln 2011, 218 S., 14,90 Euro. Der Band enthält zahlreiche Texte, die erstmals in jW erschienen sind

junge Welt

zurück

DIE ERSTEN DREI JAHRE IM „TAUSENDJÄHRIGEN REICH”

Von Kurt Gossweiler

Auf Kommunisten-online am 11. Oktober 2011 – 1928 mit den Eltern – d.h. mit meiner Mutter und ihrem zweiten Mann, Adolf Reichle – , von Stuttgart nach Berlin übergesiedelt, war ich seit 1931 Schüler der damals weithin bekannten Karl-Marx-Aufbauschule in Neukölln des sozialdemokratischen Schulreformers Fritz Karsen. Mit meinem Schulfreund aus der Volksschule, Werner Steinbrink, mit dem ich gemeinsam an die Karl-Marx-Schule (KMS) übergewechselt war, traten wir dort in die kommunistische Schülerorganisation ein, die sich „Sozialistischer Schülerbund (SSB) nannte. Einige unserer neuen Klassenkameraden waren in der sozialdemokratischen „Sozialistischen Schülergemeinschaft” (SSG) organisiert, was jedoch unserem Zusammengehörigkeitsgefühl als Schüler unserer Karl-Marx-Schule keinen Abbruch tat.

Der Besuch dieser Schule hat in mancherlei Hinsicht lebenslange Wirkungen getan, die nachhaltigste und glücklichste dadurch, dass ich in die gleiche Klasse kam wie das Mädchen , das allen, die uns kennen, als Edith Gossweiler bekannt ist.

Als das Jahr 1933 begann, war ich 15 Jahre alt und in der Obertertia. Die letzten Monate des alten Jahres hatten – wie wir vom SSB es sahen – einige Ereignisse gebracht, die uns mit gestärkter Zuversicht dem neuen Jahr entgegensehen ließen. Das war einmal die große Herbststreikwelle mit dem BVG-Streik als Höhepunkt, die den Reichskanzler Papen zum Rücktritt zwang, und das war zweitens das Ergebnis der November-Reichstagswahlen: die KPD hatte siebenhunderttausend Stimmen hinzugewonnen gegenüber der Reichstagswahl vom Juli 1932, die Nazipartei aber hatte zum ersten Mal seit 1928 nicht mehr Stimmen hinzugewonnen, sondern zwei Millionen Stimmen verloren! Aber wir waren uns doch auch darüber klar, dass damit die Gefahr einer Nazidiktatur noch nicht beseitigt war.

Der Januar 1933 brachte trotz der Beschwichtigungspolitik der Schleicher-Regierung in der zweiten Hälfte eine enorme Zuspitzung der Polarisierung der Kräfte.

Am 22. Januar marschierte die SA, geschützt durch eine beidseitig begleitende Polizeikette und gepanzerte Polizeifahrzeuge, durch das röteste Berlin am Karl-Liebknecht - Haus, dem Sitz des Zentralkomitees der KPD vorbei, durch eine Gasse wütender, sie verfluchender und zur Hölle wünschender antifaschistischer Berlinerinnen und Berliner, ich natürlich mit dabei, der ich zu meiner großen Freude in der Menge auch Erich Mühsam entdeckte, der wie wir alle seiner Wut und seinem Hass gegen die Nazis lautstark Ausdruck gab.

Drei Tage später, am 25. Januar, war ich dabei, als das antifaschistische Berlin auf diese Naziprovokation eine machtvolle Antwort gab: bei bitterster Kälte zogen Hundertdreißigtausend in einem stundenlangen Marsch aus allen Stadtteilen zum Karl-Liebknecht-Haus und bekundeten dort Ernst Thälmann und den anderen Genossen der Führung der Kommunistischen Partei ihre Entschlossenheit, den Machtantritt des Faschismus nicht zuzulassen.

Die Herrschenden, die entschlossen waren, Hitler die Macht zu übertragen, ließen sich davon allerdings nicht beeindrucken, wussten sie doch, dass sie sich auf die Führung der SPD und der Gewerkschaften würden verlassen können: die würden einer „legalen” Übertragung der Macht an Hitler keinerlei Widerstand entgegensetzen, sondern ihren Anhängern Stillhalten verordnen.

Als wir dann am 30. Januar die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler erfuhren, haben wir – die Genossen des SSB und die Schulkameraden der KMS – bei weitem nicht ermessen können, was das für uns, für Deutschland und die Welt bedeuten würde. Wir hatten natürlich keinen Zweifel an der Brutalität der Nazis und daran, dass Hitler Krieg bedeutete. Aber wir waren überzeugt davon, dass es auch den Nazis nicht gelingen würde, acht Millionen Arbeitslosen wieder Arbeit zu geben. Es fehlte uns entschieden die Fähigkeit zu einer realistischen Einschätzung, wie sie Ernst Thälmann in seiner Rede am 7. Februar 1933 auf der illegalen ZK-Tagung der KPD in Ziegenhals vortrug, die wir damals natürlich noch nicht kennen lernten.

Aber wir und der Kreis unserer Bekannten sollten schnell ganz persönlich von einschneidenden Veränderungen betroffen werden. Wir wohnten damals in der berühmten Britzer „Hufeisensiedlung” des Architekten Bruno Taut, in der jede Straße den Namen einer Figur aus den Werken von Fritz Reuter trägt, daher auch der Name „Fritz-Reuter-Siedlung”.

Zu den unmittelbar nach der faschistischen Reichstagsbrandstiftung vom 27. Februar Verhafteten gehörte auch Erich Mühsam. Mit ihm und seiner Frau Zenzl, die in unserer Nachbarschaft wohnten, waren meine Eltern befreundet.

Einige Tage nach Erichs Verhaftung kam Zenzl zu meiner Mutter und fragte sie, ob sie bereit sei, Kladden von Erich bei uns zu verstecken. Natürlich sagte meine Mutter zu, und wir versteckten einige davon unter dem Kleiderschrank, andere im Ofen des Schlafzimmers meiner Eltern. Es dauerte aber gar nicht lange, da kam eines Tages ein Polizeibeamter in Begleitung eines SA-Hilfspolizisten, um eine Haussuchung bei uns durchzuführen. Meine Mutter lag an diesem Tage krank im Bett. Der Polizist hieß den SA-Mann im Flur zu warten, er werde die Durchsuchung vornehmen. Er schaute sich im Zimmer um und leuchtete mit seiner Taschenlampe auch in den Ofen. Meiner Mutter und mir stockte das Herz. Der Polizist machte aber seine Lampe wieder aus und ging hinaus, und sagte nur kurz zu dem SA-Mann: „Da ist nichts”. Offenbar war das noch einer aus der alten sozialdemokratischen Preußenpolizei, der den Nazis ebenfalls nicht grün war.

Natürlich sagten wir Zenzl gleich, was passiert war, und sie holte deshalb die Kladden wieder ab, um sie sicherer unterzubringen.

Das war auch sehr notwendig, denn wenn irgendwo in diesen Monaten eine Anti-Nazi-Losung in Britz auftauchte, gehörten wir, die wir zu jeder der fünf Wahlen 1932 die rote Fahne mit Hammer und Sichel herausgehängt hatten, zu den Tatverdächtigen, bei denen eine Haussuchung durchgeführt wurde. Wir konnten uns in Britz schon aus diesem Grunde nicht mehr halten.

Meine Eltern pachteten ein kleines Grundstück in Grünau, auf dem mein Vater, der Architekt, aber seit Jahren arbeitslos war, zusammen mit seinem Bruder ein kleines Häuschen errichtete. Solange daran noch gebaut wurde, wohnten meine Eltern bei Bekannten, ich selbst kam zunächst bei Zenzl Mühsam unter, bekam dann aber Unterkunft in der Wohnung meines Schulkameraden Lussi Abramovitsch, mit dem ich sehr eng befreundet war. Er wohnte bei seiner Mutter in Wilmersdorf, die als Psychotherapeutin arbeitete. Die Eltern Lussis waren geschieden, sein Vater war der bekannte Menschewik Abramovitsch und lebte in Brüssel.

Lussi verbrachte fast den ganzen Tag nach der Schule in einem Kinderheim. Dessen Träger war ein ”Verein zum Schutz der Kinder russischer Juden in Deutschland”. Lussi führte mich dort ein, und ich war das ganze Jahr 1933, solange ich bei Lussi wohnte, zu diesem Heim gehörig und von allen kameradschaftlich in ihren Kreis einbezogen.

Damals waren aus Protest gegen den Antisemitismus der Nazis die Kommunisten, die ich kannte, genau wie ich selbst, „Philosemiten”, obwohl uns früher nie interessiert hatte, ob einer Jude oder was sonst war.

Der zweite große Einschnitt nach dem 30. Januar, der mich und meine Mitschüler persönlich betraf, war die Liquidierung der Karl-Marx-Schule und ihre Umwandlung in eine dem braunen Ungeist entsprechende Lehranstalt.

Am 21. Februar wurde Fritz Karsen abgesetzt, für eine kurze Zwischenzeit wurde sein Stellvertreter, ebenfalls ein progressiver Schulreformer, Karl Sturm, Leiter der Schule. Eine seiner ersten Maßnahmen war die Einberufung des Schülerrates, der aus je einem Vertrauensschüler aus jeder Klasse bestand. Ich habe an dieser Sitzung als Vertreter unserer Klasse teilgenommen. Hauptgegenstand der Sitzung war eine Vertrauenserklärung für den abgesetzten Direktor Fritz Karsen, die von seinem Nachfolger vorgelegt und einstimmig – sogar mit der Stimme des einzigen Nazi-Schülers in dieser Runde – angenommen wurde.

Aber auch Sturm wurde sehr bald abgesetzt, und nach einem weiteren kurzen Direktorat eines zweiten provisorischen Nachfolgers wurde der Nazilehrer Schwedtke zum Direktor ernannt. Er war an der KMS im Jahre 1929 schon einmal für ein halbes Jahr als Lehrer tätig gewesen, aber wegen mangelnder pädagogischer Fähigkeiten gescheitert und hatte deshalb die Schule im Zorn wieder verlasssen und führte von da an einen giftigen Verleumdungsfeldzug gegen die Karl-Marx-Schule in der großbürgerlichen Presse, wie Deutsche Allgemeine Zeitung (DAZ), Börsenzeitung, Kreuz-Zeitung u.a.

Jetzt wurden die meisten der bisherigen Lehrer entlassen, so auch unser Klassenlehrer Alfred Lewinnek und unser Deutschlehrer Alfons Rosenberg. Lewinnek wurde von uns wirklich verehrt, und viele aus unserer Klasse hielten noch längere Zeit Kontakt zu ihm aufrecht. Da er ganz in unserer Nähe – in Bohnsdorf, einem Nachbarort von Grünau - wohnte, besuchte ich ihn sehr oft, solange er noch im Lande war. Erst im Jahre 1939 emigrierte er, wie ebenfalls Alfons Rosenberg, zu dem ich auch ständig Kontakt hielt, nach England. Nach dem Kriege wurde in den sechziger Jahren der briefliche Kontakt wieder hergestellt, in den achtzigern - leider erst nach dem Tode von Alfred Lewinnek -, konnte ich in London Frau Lewinnek und Alfons Rosenberg besuchen.

Wir bekamen nun eine neue Klassenlehrerin, ein Fräulein Schwarzer, das uns – sei es aus braunem oder einfach aus Dienst- Eifer aufforderte, geschlossen in die Hitlerjugend (HJ) bzw. die Mädchen in den „Bund deutscher Mädchen” (BdM) einzutreten. Das haben wir geschlossen verweigert. Daraufhin stellte sie uns ein Ultimatum: sie werde uns für zehn Minuten verlassen. Wenn sie wiederkomme, dann müsse sich jeder von uns entweder für die HJ/BdM oder für den „Verein für das Deutschtum im Ausland” (VDA) entschieden haben.

Nachdem sie gegangen war, wurden wir uns nach kurzer Beratung einig: Wir teilten ihr mit, dass wir geschlossen dem VDA beitreten und Werner Steinbrink schon zu unserem Gruppenvorsitzenden gewählt haben. So geschah es auch, als sie wiederkam und nach unserer Entscheidung fragte. Mit etwas säuerlicher Miene nahm sie das zur Kenntnis, gab sich aber damit zufrieden.

Im SSB hatten wir uns bisher vor allem damit beschäftigt, regelmäßige Versammlungen aller Neuköllner Mitglieder zum aktuellen Geschehen durchzuführen, uns an Demonstrationen, an Wahlagitationen zu beteiligen und in kleineren Gruppen die grundlegenden Schriften von Marx, Engels und Lenin zu studieren.

Jetzt musste die Arbeit auf die Illegalität umgestellt werden. Die Schulung wurde natürlich weitergeführt. Als neue Betätigungen kam aber hinzu die Verteilung von zentralem illegalem Material, wie die Rote Fahne oder auch Erklärungen und Flugblätter zu bestimmten Ereignissen, wie etwa dem Reichstagsbrand und zum Dimitroff-Prozess; ferner die Anfertigung, Verteilung und Anbringung selbstgefertigter Klebezettel, seltener auch eigener Flugblätter.

Die Liquidierung der KMS führte dazu, dass viele Schüler aus den weiter entfernten Stadtteilen Berlins, darunter vor allem auch Genossen des SSB, in eine in ihrem Stadtteil gelegene Schule überwechselten. Der SSB zerfiel auf diese Weise, und seine Mitglieder wurden in die jeweilige Stadtteilorganisation des Kommunistischen Jugendverbandes (KJVD) eingegliedert. Auf diese Weise wurden Werner Steinbrink und ich Mitglied des KJVD Unterbezirk Süd-Ost, dessen bisherige Mitglieder keine Schüler, sondern junge Genossinnen und Genossen waren, die schon im Berufsleben standen. Leiter des Unterbezirks war unser bisheriger Vorsitzender des SSB, Herbert Ansbach, der auch Schüler einer der oberen Klassen der KMS gewesen war. Zur Leitung gehörte auch Herbert Baum, der spätere Begründer und Leiter der nach ihm benannten Gruppe jüdischer Jugendlicher. Werner Steinbrink wurde ebenfalls in die Leitung aufgenommen und arbeitete eng mit Herbert Baum zusammen, dies auch, nachdem, durch die Nürnberger Gesetze erzwungen, aus Sicherheitsgründen eine organisatorische Trennung von den jüdischen Genossen erfolgt war.

Werner Steinbrink unternahm im Auftrage des Verbandes im Sommer 1933 eine Tramper- Reise nach Paris zu einem internationalen kommunistischen Jugendtreffen, bei dem auch eine Beratung der KJVD-Führung mit Jugendgenossen aus Deutschland durchgeführt wurde.

Im Sommer 1934 unternahm er eine solche Reise ein zweites Mal, diesmal aber nicht alleine, sondern er nahm noch zwei Genossen aus unserer Gruppe, nämlich mich und noch einen anderen Genossen, mit. Uns dreien schlossen sich noch in Berlin – offenbar vorher mit Werner verabredet – drei Jugendgenossen der von Brandler und Thalheimer nach ihrem Ausschluss aus der KPD 1928 gegründeten „KPD-Opposition” (KPO) an, die – wie mir erst in Paris klar wurde – ihre beiden zu dieser Zeit, wie sie wussten, in Paris lebenden Parteiführer besuchen wollten.

Wir starteten am 4. Juli 1934 – 4 Tage nach dem Blutbad des 30. Juni in Nazi-Deutschland – in zwei Gruppen mit dem Etappenziel Saargebiet, weil das damals noch nicht zu Deutschland gehörte, sondern unter Völkerbundsmandat stand. Daher war es möglich, ohne Passkontrolle aus Deutschland ins Saargebiet, und von da ebenfalls ohne Passkontrolle nach Frankreich zu kommen. Das war wichtig , weil nur drei von uns einen gültigen Pass hatten, die anderen also gewissermaßen auf Schleichwegen nach Frankreich gelangen mussten.

Am 11. Juli erreichte ich das Saargebiet, bekam aber kein Auto nach Saarbrücken, sondern nach Neunkirchen. Der Fahrer war sehr freundlich und bot mir ein Nachtquartier in seinem Hause an, was ich natürlich sehr gerne annahm. Bei ihm hörte ich die Abendnachrichten, und was da gemeldet wurde, erfüllte mich mit tiefer Trauer und unbändiger Wut auf die Nazis: Es wurde die Lügenmeldung verbreitet, Erich Mühsam habe im Konzentrationslager Oranienburg Selbstmord begangen. Sie hatten also – das war mir klar – den ihnen seit den Tagen der Münchner Räterepublik verhassten mutigen Erich Mühsam ermordet! Diese Nachricht ließ mich lange keine Ruhe finden.

Am folgenden Tag kam ich dann nach Saarbrücken. In der dortigen Jugendherberge trafen am Abend auch die anderen vier Genossen ein. Aber Werner Steinbrink war nicht dabei, wir hatten ihn schon seit Frankfurt/Main nicht mehr gesehen. Wie sich in Paris herausstellte, war er schneller als wir vorangekommen und schon vor uns in Paris eingetroffen.

Im Saargebiet war der Wahlkampf für die Saarabstimmung im Januar 1935 im vollen Gange. Dort hatten sich die KP Saar und die SP Saar am 2. Juli in einem Einheitsfrontabkommen zum gemeinsamen Kampf gegen den Anschluss des Saargebiets an Deutschland, für den „Status quo”, also für die Beibehaltung des bestehenden Zustandes, geeinigt.

Wir hatten damals den Eindruck, dass die Stimmung der Bevölkerung mehrheitlich gegen den „Anschluss” war; in der Öffentlichkeit gab es in diesen Tagen drei beherrschende Themen, und alle drei waren gegen die Nazis und gegen den „Anschluss” gerichtet: erstens die Ermordung Röhms, Gregor Strassers, Schleichers und vieler anderer in Deutschland; zweitens noch immer die Niederlage der Nazis im Reichstagsbrandprozess; kein Mann war – so unser Eindruck – auch im Saargebiet populärer und mehr bewundert als Georgi Dimitroff. Drittens – mit Dimitroffs Sieg über die Nazis eng zusammenhängend – eine breite Kampagne zur Befreiung Ernst Thälmanns.

Wir erfuhren aus Gesprächen und von Plakaten, dass in der Vorbereitung auf die Volksabstimmung im Januar ein Mann eine ganz hervorragende Rolle spielte: Erich Weinert. Er wohnte zu dieser Zeit im benachbarten Forbach in Frankreich, und sprach und rezitierte in unzähligen Versammlungen im Saargebiet, darunter auch sein gerade erst 1934 geschaffenes Thälmann-Lied. (1) Wir bekamen es erst in Paris in die Hand und es hat mich so sehr beeindruckt, dass ich es – in einer Schuhcremschachtel verborgen – nach Deutschland heimbrachte.

Leider ist es fast in Vergessenheit geraten, deshalb will ich hier wenigstens die erste und letzte Strophe zitieren:

Ernst Thälmann, der ging uns voran – die Faust geballt zum Schlagen.

Kolonnen wuchsen Mann an Mann – den Kampf voran zu tragen.

Er ging voran, wo die Fahne braust – Für den Kameraden Thälmann: Hoch die Faust!

Dimitroff haben wir befreit – weil wir die Welt entflammten.

Drum wieder in die Ohren schreit – den Henkern, den verdammten:

Die Welt ist wach, die Empörung braust! – Für den Kameraden Thälmann: Hoch die Faust!

Als wir am 13. Juli die Grenze überschritten und nach Forbach kamen, war es für uns selbstverständlich, auch Erich Weinert und seine Frau aufzusuchen und ihnen die Grüße der Genossen in Deutschland zu übermitteln.

Zunächst aber kamen wir in eine brenzlige Situation. Man sah unserem Aufzug - kurze Hosen und Tornister auf dem Rücken – an, woher wir kamen. Das veranlasste einen Forbacher Bürger, uns als „Boches” zu beschimpfen und von uns zu verlangen, das wir uns in der nächsten Polizeiwache anmelden sollten. Wir erklärten ihm, dass wir das sowieso getan hätten, was natürlich nicht stimmte. Aber wir drei, die wir Pässe bei uns hatten, gingen dann wirklich auf die Wache und ließen uns einen Stempel in den Pass drücken, während die anderen drei Passlosen sich unauffällig verdrückten. Ein anderer Bürger, der das Ganze beobachtet hatte, sprach uns danach an und fragte, wo wir herkämen und wo wir hinwollten. Wir sagten ihm, dass wir Hitlergegner seien und vorhatten, nach Paris zu einem Jugendtreffen zu trampen und in Forbach Erich Weinert zu besuchen. Darauf sagte er, wenn das so sei, dann sollten wir erst mit ihm in das Lokal zu seinen Genossen kommen – er war ein Genosse der KP Frankreichs.

In der Gaststätte stellte er uns den dortigen Genossen vor, und wir beantworteten ihre vielen Fragen über die Verhältnisse in Deutschland. Dann sagten sie uns, wie wir zu Erich Weinert kommen würden. Nach einem herzlichen Abschied begaben wir uns zu der angegebenen Adresse zu Erich Weinert. Unser Besuch hatte ja etwas Überfallartiges an sich, war aber für ihn und seine Frau wiederum nicht etwas Einmaliges. Es war ihnen immer eine Freude, solche unerwarteten Besuch aus Deutschland zu bekommen, so auch jetzt der unsrige.

Das war am Freitag, den 13. Juli. An diesem Tag kamen wir noch bis St. Avold, wo wir dann in einem Kornfeld übernachteten und am nächsten Morgen, am Morgen des 14. Juli, durch das Pferdegetrappel und die schmetternden Trompeten einer Kavallerie-Einheit geweckt wurden, die auf dem Weg zu einer Parade zu Ehren des Nationalfeiertages vorbeiritten.

Am diesem Tag kamen wir über Metz, Verdun und Reims bis nach Soissons, und am 15. erreichten wir unser Ziel – Paris. Unser erster Anlaufpunkt war die Pariser Ferien-Adresse unseres ehemaligen Deutschlehrers, Alfons Rosenberg. Als wir dort eintrafen, saß zu unserer großen Erleichterung Werner Steinbrink, von dem wir seit Tagen nichts mehr gesehen und gehört hatten, gemütlich am Tisch. Wir waren endlich wieder komplett und hatten unseren „Chef” wiedergefunden. Werner hatte schon die Verbindungen zu den in Paris befindlichen Genossen der Leitung des KJVD aufgenommen.

Wir kamen bei einem deutschen Emigranten, Werner Less, unter, der erst vor kurzem Deutschland verlassen hatte. Ich hatte ihn in Berlin kennengelernt, als ich bei Lussi wohnte. Er war mit Lussi befreundet und damals ein führendes Mitglied im jüdischen Pfadfinderbund. Dadurch hatte ich auch einige Wanderungen mit ihnen mitgemacht und einige ihrer Lieder gelernt. Jetzt freuten wir uns sehr, uns wiederzusehen.

Wir blieben bis 26. Juli in Paris. Die Tage waren angefüllt mit Treffen mit französischen Jugendgenossen und damit, die großartige Hauptstadt Frankreich so gut, wie das in so kurzer Zeit möglich ist, kennenzulernen. Dabei war uns Alfons Rosenberg, der Paris kannte und liebte, ein Führer, wie wir ihn besser kaum finden konnten.

Aus der Fülle der Erlebnisse sollen nur noch zwei erwähnt werden. Wir waren schon zwei, drei Tage in Paris, als Fritz Rabinowitsch, der Leiter der KPO-Jugend-Dreiergruppe, vorschlug, Heinrich Brandler und August Thalheimer, die in Paris lebten, zu besuchen. Trotz der Vorbehalte, die wir drei KJVDler gegen die KPO hatten – die bei uns gewöhnlich als „KP Null” bezeichnet worden war – , stimmten wir dem Vorschlag zu, weil wir, beeindruckt und belehrt von der Einheitsfront von KP und SP im Saargebiet, uns sagten, im Kampf gegen den Faschismus müssten die Differenzen zwischen den Antifaschisten zurückgestellt werden.

So begaben wir uns also alle sechs zu den beiden Führern der KPO, zu denen wir in einem Mietshaus viele Treppen bis zu ihrer kleinen Dachwohnung hinaufsteigen mussten. Die beiden waren natürlich hocherfreut über den Besuch ihrer drei Jugendgenossen und auch darüber, dass es denen gelungen war, auch uns zu bewegen, mitzukommen. Natürlich hatten die beiden viele Fragen zur Einschätzung der politischen und wirtschaftliche Lag in Deutschland. Die Beantwortung war Sache unserer drei KPO-Genossen, wir anderen drei blieben interessierte Zuhörer.

Die zweite erwähnenswerte Begegnung war die folgende: Wir saßen in einem Café, als uns ein Mann in einer Fliegeruniform ansprach und uns fragte, ob wir aus Deutschland kämen. Es ergab sich ein Gespräch mit ihm, in dem er sich als Pilot einer dänischen Fluggesellschaft vorstellte. Er bot sich an, uns einige Sehenswürdigkeiten von Paris zu zeigen, und wir nahmen das an und zogen mit ihm im Pariser Zentrum umher. Unterwegs begegneten wir zwei jungen Leuten, die ihn auf deutsch begrüßten und von denen er uns sagte, das seien Bekannte von ihm, Studenten aus Deutschland. Die schlossen sich uns an, und schließlich führte er uns zu einem Restaurant und lud uns ein, auf seine Kosten ein Getränk zu nehmen. Dabei zeigten er und die angeblichen Studenten sich sehr daran interessiert, woher wir kamen und welchen Beruf wir hätten. Wir waren uns ziemlich sicher, es bei ihnen mit Gestapo-Spitzeln zu tun zu haben. Um das überprüfen zu können, baten wir den „dänischen Piloten” um seine Adresse, weil wir uns von ihm noch gerne weiter helfen lassen wollten, Paris besser kennenzulernen. Er gab uns also als seinen Namen Viggo Treborg an und nannte uns eine Adresse, wo sich angeblich das Büro seiner dänischen Fluggesellschaft befände. Als wir am nächsten Tag die genannte Adresse aufsuchten, gab es dort weder einen Viggo Treborg noch eine dänische Fluggesellschaft.

Wir hatten also in Paris auch ein unvergessliches Lehrstück über die Arbeitsmethoden der Gestapo im Ausland kennengelernt.

Am 26. Juli begaben wir uns auf die Rückreise, wie beim Trampen unvermeidlich, nicht mehr alle zusammen. In den ersten Augusttagen waren wir wieder in Berlin. Die drei KPO-Genossen habe ich danach aus den Augen verloren. Von Werner Steinbrinck erfuhr ich – es mag 1935 oder 1936 gewesen sein –, dass Fritz Rabinowitsch bei einem versuchten Grenzübergang in die Tschechoslowakei gefasst und ermordet worden ist. Einen der beiden anderen KPO- Genossen – ich weiß nur noch seinen Vornamen, Georg – traf ich erst in der DDR wieder, er war SED-Genosse und arbeitete bei der Berliner Volkspolizei als Kriminalist. Er ist inzwischen verstorben.

Am 13. Januar 1935 fand im Saargebiet die Abstimmung über seine Zukunft statt: Beibehaltung des Status quo oder Anschluss an Nazi-Deutschland. Das Ergebnis war eine unerwartete Enttäuschung für uns: Von 528 005 Wählern stimmten 477 119 für den Anschluß! Nach der Stimmungslage, die wir im Sommer 1934, nach der so genannten „Röhm-Affäre” und der Einigung der beiden Arbeiterparteien zum gemeinsamen Vorgehen erlebt hatten, hielten wir eine Mehrheit für den Status quo nicht nur für möglich, sondern für fast sicher.

Aber in der zweiten Jahreshälfte hatten die Nazis im Saargebiet offenbar mit großem Erfolg an die „nationalen Gefühle” appelliert, und zugleich mit einer terroristischen Einschüchterungskampagne vielen den Mut genommen, gegen den Anschluss zu stimmen. Dazu kam, dass die reaktionäre nazifreundliche französische Regierung deutlich machte, dass sie nichts gegen den Anschluss des Saargebiets an Deutschland einzuwenden hätte. Der Außenminister Laval erklärte öffentlich, dass Frankreich am Ausgang der Abstimmung nicht interessiert sei.

Damit gab er das Leitmotiv der Regierungen Frankreichs und Englands an, das im Jahre 1935 bis zum Münchener Abkommen 1938 und bis zur Hinnahme der Besetzung der Tschechoslowakei 1939 ihrer Deutschlandpolitik zugrundelag: Zulassung und Förderung der Stärkung und Aufrüstung Deutschlands als Stoßkeil und Rammbock für den Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion.

Am 16. März 1935 führte die Hitlerregierung die Allgemeine Wehrpflicht ein, am 18. Juni gab die englische Regierung Deutschland grünes Licht für die Aufrüstung zur See durch ein Flottenabkommen mit Deutschland, das diesem erlaubte, eine Kriegsflotte in der Größe von 35 Prozent der britischen Flotte aufzubauen, bei U-Booten sogar 45 Prozent.

Am 26. Juni wurde das „Reichsarbeitsdienstgesetz” erlassen, durch das alle männlichen Jugendlichen zwischen 18 und 25 Jahren ein halbes Jahr gegen ein Taschengeld Zwangsarbeit leisten mussten, vor allem beim Aufbau von Rüstungsobjekten, und in Ostelbien vorzugsweise auf den Junkergütern, und gleichzeitig durch vormilitärische „Erziehung” zu künftigem Kanonenfutter gedrillt wurden.

Natürlich war all dies auch Gegenstand unserer Diskussionen in der KJVD-Gruppe. Hatten schon Dimitroffs Bekenntnis vor dem faschistischen Gericht zur Sowjetunion und seine Befreiung und die seiner mitangeklagten Genossen Popoff und Taneff aus den Klauen der deutschen Faschisten durch die Verleihung der Staatsbürgerschaft der UdSSR unser Vertrauen in die Sowjetunion als voll berechtigt bestätigt, so noch viel mehr die Tatsache, dass die Sowjetunion die einzige Macht in der ganzen Welt war, die konsequent dem faschistischen Deutschland entgegentrat und um eine kollektive Abwehrfront gegen deutsch-faschistische Aggressionen bemüht war. Dabei unternahm die Sowjetunion Schritte, die mit unseren bisherigen Vorstellungen über die Beziehungen eines sozialistischen Staates zu imperialistischen Staaten nicht entsprachen. So der Beintritt der Sowjetunion zum Völkerbund am 18. September 1934, und erst recht der Abschluss eines Militärbündnisses mit einem imperialistischen Staat, wie er mit dem Beistandspakt zwischen Frankreich und der Sowjetunion am 2. Mai 1935, und danach am 16. Mai auch mit der Tschechoslowakei, vollzogen wurde.

Bisher war der Völkerbund für uns eine von den Imperialisten beherrschte und vor allem gegen die Sowjetunion gerichtete Institution, und bisher hielten wir ein regelrechtes Militärbündnis der Sowjetunion mit einem imperialistischen Staat, wie Frankreich, für unzulässig.

Der Geschichtsverlauf in seinen Widersprüchen lehrte uns aber, das dialektische Denken aus der Theorie in die Praxis umzusetzen. Mit dem Aufkommen des faschistischen Deutschland war eine neue Weltsituation entstanden: einerseits war dieser Staat die Speerspitze des Weltimperialismus gegen die Sowjetunion. Zum anderen aber war das ein Staat, der nicht nur die Sowjetunion, auch nicht nur seine unmittelbaren Nachbarn, sondern alle Völker und Staaten bedrohte und der gefährlichste Herd eines neuen Weltkriegsbrandes war.

Und zum dritten war die Sowjetunion zu einer Macht emporgewachsen, ohne deren Mitwirkung eine erfolgreiche Bändigung des faschistischen Aggressors oder, im Falle dies nicht gelang, ein militärischer Sieg über den deutsch-faschistischen Aggressors kaum denkbar war. Aus alledem ergab sich, dass seine Bändigung bzw. ein Sieg über den deutsch-faschistischen Imperialismus im Interesse aller Völker lag, dass ein solcher Sieg aber zugleich ein Sieg über die Hauptkraft des Weltimperialismus und somit eine Stärkung aller antiimperialistischen und sozialistischen Kräfte sein würde.

Deshalb war es in dieser neuen Weltsituation eine Pflicht der Sowjetunion, durch ihren Eintritt in den Völkerbund zu versuchen, diesen aus einem Instrument der Organisierung des gesamtimperialistischen Kreuzzuges gegen die Sowjetunon in ein Instrument der Organisierung eines Systems kollektiver Sicherheit zur Bändigung des deutsch-faschistischen Aggressors umzuwandeln, und ferner zu versuchen, durch militärische Beistandspakte eine mächtige Militärallianz zustande zu bringen, um den Aggressor an der Aggression zu hindern, oder aber ihm eine zerschmetternde Niederlage zu bereiten.

Kurzum, schon jetzt – noch bevor die Sowjetunion sich als der einzige Staat erwies, der dem republikanischen Spanien gegen die deutsch-italienische Intervention aktive Hilfe leistete – bewies die Politik der Sowjetunion, dass sie unser Vertrauen verdiente. Darin bestärkten uns auch die Beschlüsse des VII. Weltkongresses der Kommunistischen Internationale (25. 7. – 20. 8. 1935) und der „Brüsseler Konferenz” der KPD (3. - 15. 10. 1935), deren Materialien wir – natürlich erst erheblich später – in Gestalt illegaler Tarnschriften erhielten.

Das Jahr 1935 brachte auch weitere scharfe Einschnitte im ganz persönlichen Leben. Die meisten Mitschüler meiner Klasse verließen jetzt mit dem „Einjährigen” die Schule, um sich ins Berufsleben zu begeben, so auch Werner Steinbrink.

Am 15. September 1935 wurden die „Nürnberger Gesetze” erlassen. Das bedeutete, dass alle jüdischen Schüler und Schülerinnen die Schulen verlassen und entweder in bereits bestehende oder eigens neugeschaffene Schulen für jüdische Kinder und Jugendliche überwechseln mussten. Das betraf auch meinen Freund Lussi. Er ging in eine der jetzt von der jüdischen Gemeinde eingerichteten Schulen, die jüdische Kinder für die Übersiedlung nach Palästina vorbereiteten, und im Jahr 1936 verließ er Deutschland im Rahmen der „Kinderalija” in Richtung Palästina. Als wir uns verabschiedeten, war er – wie ich – überzeugter, wenn auch – im Unterschied zu mir – nicht organisierter Kommunist. Aber er sagte mir, er sei entschlossen, in Palästina der Kommunistischen Partei beizutreten. Es kam aber anders. Wir blieben – das war leichtsinnig, aber wir mussten einfach voneinander wissen, wie es dem anderen erging – in Briefwechsel miteinander. Er wurde Mitglied eines Kibbuz. Seine ersten Briefe sprachen davon, dass er bei seiner bisherigen Haltung geblieben war. Aber dann kam ein Brief, der mir deutlich machte, dass er zum Zionisten – einem ‚linken‘, aber eben doch zu einem Zionisten – geworden war; er habe, schrieb er, entdeckt, dass er kein Europäer, sondern ein „Orientale” sei. Im gleichen Brief aber – und das konnte ich überhaupt nicht begreifen – schrieb er in Worten höchster Begeisterung, ich müsse unbedingt Nietzsches „Zarathustra” lesen. Ich tat’s und schrieb ihm als Antwort, bei Nietzsche bestätige sich, dass die schönsten Blüten mitunter die giftigsten seien.

Unser Briefwechsel musste aber 1937 wegen erneuter Haussuchungen bei uns eingestellt und alle Briefe Lussis vernichtet werden. Von seiner Mutter erfuhr ich dann, dass er 1938 bei einem Gefecht mit Arabern umgekommen ist. So wurde Lussi das erste Opfer des Faschismus aus unserer Klasse der ehemaligen Karl-Marx-Schule.

Ihm sollten noch viele folgen: jene, die im Kriege fielen, vor allem aber Werner Steinbrink, der am 18. August 1942 zusammen mit Herbert Baum und anderen Mitgliedern der Herbert-Baum-Gruppe in Plötzensee hingerichtet wurde dafür, dass sie am 18. Mai die von den Nazis im Berliner Lustgarten eröffnete Hetzausstellung „Sowjetparadies” in Brand gesetzt hatten.

Doch zurück zum Jahr 1935. In diesem Jahr ereignete sich noch etwas, was weitab von allgemeinem öffentlichem Interesse lag und von dem ich erst viele Jahrzehnte später erfahren sollte, dass es doch auch für mich von Bedeutung war, weil von ihm ausgehend eine Persönlichkeit heranwuchs, die nicht geringen Einfluß auf meine Tätigkeit als Historiker und Faschismusforscher ausüben sollte: Am 8.Februar 1935 kam ein Knäblein zur Welt, das auf den Namen Manfred getauft wurde, und das, zu einem weltbekannten und anerkannten Historiker herangewachsen, nunmehr, im Jahre 2005, seinen 70. Geburtstag begeht.

Ihm, Manfred Weißbecker, verdanken es Jena und seine Universität, wenn sie zu DDR-Zeiten ein Zentrum schöpferischen Forschens über die grausamste und extremste Frucht am Baume des Imperialismus, über den Faschismus, wurden, und Jena das – wenn auch in sehr vermindertem Maße – auch heute noch ist; zu einem Zentrum, das zu einem Anziehungspunkt für Faschismusforscher aus beiden deutschen Staaten und darüber hinaus wurde. Durch Manfred Weißbecker wurde mir Jena so vertraut, wie keine andere Stadt der DDR außerhalb Berlins, (unseren Lieblings-Urlaubsort Lychen einmal ausgenommen.)

Ich verdanke Manfred viele wichtige Anregungen, die Möglichkeit zur Mitarbeit an großartigen internationalen Spitzenleistungen, wie etwa dem schon zum Klassiker gewordenen „Handbuch der Parteien”, die Möglichkeit zu fruchtbarem, mitunter auch sehr kontroversem Meinungsstreit, und bin sehr froh, meinen Dank für all das durch einen Beitrag zu diesem Bande abstatten zu dürfen.

Erschienen in: Kurt Pätzold und Erika Schwarz (Hrsg.), „Europa vor dem Abgrund - Das Jahr 1935 - Dem Historiker Manfred Weißbecker zum Siebzigsten”, Papyrossa Hochschulschriften Nr. 57, Köln, 2005, S. 146 - 155

Anmerkung:

(1) Auf einigen Seiten seines Vorwortes zum Band „Rufe in die Nacht. Gedichte aus der Fremde 1933 bis 1943”, Berlin 1947, S. 11-16, beschreibt Erich Weinert auch sein damaliges Wirken im Saargebiet.

Quelle: http://www.kurt-gossweiler.de/artikel/pldfasch.pdf